贵阳市二轮摩托车残疾人专用车管理规定

上一篇: 民政部、国家计划生育委员会关于严格依法办理婚姻登记的批复
下一篇: 最高人民法院、最高人民检察院、林业部、公安部、国家工商行政管理局关于严厉打击非法捕杀、收购、倒卖、走私野生动物活动的通知

动产善意取得制度逻辑前提之重构

武汉大学法学院2001级硕士研究生 梅瑞琦


摘要：动产善意取得制度，是近代以来民法上一项至为重要的制度，其渊源于日耳曼法上的“以手护手”原则，动产善意取得制度是近代观念所有权发展的产物，其逻辑前提乃是占有表征本权。然而在现代社会，随着市场经济的发展，观念所有权的进一步发展，使得 占有与所有权相分离的现象日益普遍化，从而使得占有已不再具有权利的外观，这就使得动产善意取得制度的存在基础产生了动摇。本文试图立基于现代民法对处分权和人的本质的重新认识，对动产善意取得制度的逻辑前提进行重构，认为动产善意取得制度在现代社会中的逻辑前提为：在交易中，占有人对标的物的处分通常为有权处分。从而使其在现代社会中重获其内在合理性和存在基础。
关键词：动产 善意取得 占有 权利外观 有权处分

一、问题的提出
善意取得，为近代以来大陆法系、英美法系民法上的一项至为重要的制度，其涉及所有权保护与交易安全的价值衡量问题。我国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。（1） 善意取得，渊源于日耳曼法的“以手护手”原则，近世以来为交易安全便捷的需要，吸纳罗马法的善意要件而逐渐生成发展起来的，这差不多已成为人们的共识。(2) 在日耳曼法中，总体来看，物权观念与物权制度全不发达，甚至近现代意义上的所有权概念也未真正形成，有关物之归属与利用的关系委之占有（Gewere）法体系调整。在此占有（Gewere）法体系下，占有与本权系不可分的结合体，由占有之一面观之固为占有，但就另一面观之则为本权。(3) 因此有学者称日耳曼法上的占有（Gewere）为权利的外衣。“以手护手”原则是一项物追及制度，但它也是对绝对的物追及制度的一项限制。依据该原则，占有是物权的外形，占有动产者，即推定其为动产所有人，而对动产有权利者，也须通过占有标的物而加以表现。因此，有权利者未占有其物时，其权利之效力便因此而减弱。任意将自己的动产交付于他人者，仅能向相对人请求返还，若该相对人将动产让与第三人时，便仅可向相对人请求损害赔偿，而不得向第三人请求返还其动产。后世的法国民法、德国民法等皆借助“以手护手”原则形式上的便宜，而发展出善意取得制度。德国民法典的善意取得的规定奠基于这样的理论基础上：资本主义与再生产之顺利循环，有赖流通安全之保障，财货之安全流通实在不可或缺，为此纵使牺牲静的安全，也应保护善意第三人。(4) 然而德国民法典的这种理论基础引发了诸多的批判，(5) 这从另一方面说明了善意取得制度实乃关涉重大。我国民法通则虽未明文规定善意取得制度，但我国司法实务与民法理论向来承认有此制度。且我国学者梁慧星在其《中国物权法草案建议稿》第145条规定了善意取得制度。(6) 可以预见，随着市场经济的发展，善意取得制度将在我国社会经济生活中发挥越来越重要的作用。但是，随着市场经济的发展，财产利用的增加，观念所有权的进一步发展，使得占有与本权相分离的现象日益普遍化。这种分离是经济自身发展的要求使然，它极大地增进着社会的财富和繁荣，但也使得近代以来占有表征本权的这一命题受到严重的挑战。占有与本权的日益分离，使得占有作为动产的公示方法就不再充分，不能当然的推定对动产实行实际支配的占有人即为该动产的占有人，尤其在所有权保留和让与担保场合，以占有人的占有这样的权利外观认定其为动产的所有人，更显可疑。这就使得动产善意取得制度赖以存在的基础发生了动摇。观念的所有权通过一定外形加以明示的公示原则，在动产物权于事实上被放弃，从而外形再也无法肩任表明物权存在的机能。这样由公示原则导出的公示原则便失却了其前提。(7) 然而从实用主义的角度来看，动产善意取得制度因有保护交易安全便捷，繁荣社会经济之功用而有其存在的必要。因而，动产善意取得制度便处在这样的一个困境之中：社会经济生活对其的切实需要与其传统理论的逻辑前提——占有表征本权的丧失。

二、传统逻辑前提合理性之获得
善意取得制度，是一种牺牲财产所有权的静的安全为代价，来保障财产交易的动的安全的制度。善意取得制度，如前所述，是民法上一项至为重要的制度，关涉重大。因此主张善意取得制度的学者一直试图回答善意取得制度的性质，寻找其存在的理论基础。法国和意大利学者从时效上寻找善意取得制度的存在依据，提出“取得时效说”。Meyer Fischer提出“权利外像说”，基??颂岢觥叭ɡ?橙ㄋ怠保?朴也?壬?岢觥罢加行Яλ怠保?Ｓ癫ㄏ壬?岢觥胺?商乇鸸娑ㄋ怠薄 （8）我国学界目前主要存在法律特别规定说与权利外观说之争。法律特别规定说认为善意取得制度乃是由法律直接规定的一种特别制度。权利外观说认为善意取得制度是依据无权变动的公示效力，凡占有动产的人即推定为该动产的所有人。本文亦持权利外观说。首先，从制度渊源上看，虽然从“以手护手”原则直接导出善意取得法思想的萌芽异常困难，但善意取得制度却是借助“以手护手”原则形式上的便宜——占有推定所有而生成发展起来的。其次，从社会功能上看，善意取得对于保护交易安全便捷，有着不可忽视的作用。动产以占有为公示方法，虽有不能完全公示权利状态的缺点，但占有终究是目前较为可取的动产公示方法。受让人与让与人进行交易行为，无须查明其有无处分权，而可径行信赖让与人，即在于动产以占有为公示方法。可见，善意取得制度主要是建立在交易安全与便利之确保上，而占有之公信力仍为其不可欠缺之基础。（9） 我国学者梁慧星先生对善意取得制度的理论基础的认识就很能表明该说的合理性。他认为：“将善意取得制度存在的理论根据解为法律的特别规定，不啻为正确之解释。至于立法者何以设立此项制度，则不外乎保障市场交易安全与便捷之考虑，以及保护占有公信力的要求。” （10）进而认为“谓善意取得制度是一项基于占有的公信效力而产生的制度，并无不妥。”（11） 由此可见，法律特别规定说认为善意取得制度是出于法律的特别规定，并不能说明善意取得制度的存在基础，最后它仍不得不求助于权利外观说。
善意取得制度是近代社会观念所有权的产物，它是占有公信力的必然逻辑结果。依公信原则，信赖占有而与占有人为交易行为者，纵使其占有表征与实质的权利不符，对于信赖此占有表征的受让人，也不生任何影响，受让人取得的所有权不受原所有人的追夺。公信原则是在近代公示原则的基础上确立起来的。物权的公示何以导致物权的公信，即法律为何赋予动产的占有以权利归属正确性的推定效力。这实质是法律基于概然性而得出的结论。“（占有）外观之状态与实际之情形，一般而言系八九不离十，基于此项概然性，占有既具有事实支配标的物之外观，自应具有本权。”（12） 梅厄也认为在一百例中有九十九例权利与外形相一致。占有者的占有状态就表明了权利之所在，它无须另行证明，占有即权利乃是一自足的命题。（13） 占有表征本权这一命题的成立，是由近代社会的经济状况所决定的。在法国民法典、德国民法典诞生之时，基本上是风车、水磨和马车的时代，连果树给他人管理而果实该归谁所有的问题都能上民法典，能有多少复杂的产权关系和纠纷，（14） 又能有多少占有与所有相分离的情形。《德国民法典》第1006条第1款第1句规定：“为动产占有人的利益，推定占有人为所有权人。”该条第2款规定：“为以前的占有人的利益，推定该占有人在占有期间一直是物的所有权人。”该法第1248条规定了动产质押关系中的所有权推定，即质押物出卖时以出质人为质押物的所有权人的推定。（日本民法典对此亦有类似规定）德国民法上的占有人的所有权推定虽然与其承认物权行为理论有关，（15） 但其现实依据仍为当时占有表征本权的高度概然性。
占有表征本权，由于其在近代社会的高度概然性，法律将权利的虚像拟制为权利的实像，将占有作为动产的公示方法，赋予占有以公信力。占有表征本权这一命题的假设成立，甚至在某种意义上被认为具有不证自明的意义，是以忽视、牺牲社会上存在的占有与所有权分离时所有人可能遭受的不利益为代价的。然而，为了构建一种社会理论，在某种程度上将一般性凌驾于特殊型之上往往上是必需的，甚至是无法避免的。“（社会）理论家可能被迫在限制其理论的普遍性和牺牲其理论的准确性之间进行选择。一般性和普遍性之间的冲突，其根源在于对特定事物的具体认识和对普遍性的抽象知识之间的对立。要条理化事物在其中分别存在的现象世界，就是从特定的现象中抽绎出一般性的理论，而它的特殊性则可以为了某一目的而不予考虑。理论的普遍化通过碾平特殊性而不断前进。”（16） 权利外观理论正是以占有表征本权这一普遍性为基础，忽视占有与所有权分离的现象，从而以牺牲原所有权人的利益为代价而建立起来的社会理论。权利外观理论将一般性凌驾于特殊性之上，乃出于如下的法认识论基础。公信原则的确立不仅仅是对受让人与原所有人间的个别利益的单纯比较，相反它超越了个别利益的思考，其关涉着交易社会全体对交易安全的需要。通过对社会总资本的利益与受损的原所有者的个人利益的比较衡量，为了保障社会总资本的再生产过程的顺利进行，公信主义期待，构成再生产的各个交易能安全的实现。（17） 因此，对善意第三人的信赖意义进行保护，其意义已远远超出个人范围，以具有保护整个社会交易安全的广泛社会意义。建立在占有表征本权这一逻辑前提之上的公信原则，以原所有人利益的丧失为代价而构建起来，以满足整个社会对交易安全的需要，从而增进社会经济繁荣，达到社会总体利益的相对最大化。

三、传统逻辑前提之丧失
随着现代市场经济的发展，观念所有权的进一步发展，占有与本权相分离的现象日益普遍化。在现代社会中，分期付款买卖的增多，所有权保留买卖的扩张，让与担保的日盛，动摇了占有具有权利外观效力这一命题理论根基。在所有保有买卖中，纵然出让人将所有权保留在自己手中，以作为债权的担保，但其已将标的物移转于买受人占有，因而缺乏物权的公示手段。在让与担保场合，情形恰好相反，所有人不转移占有，而是让渡所有权与债权人。以作为其债权的担保，按照目前的担保权说，亦导致占有与本权的分离。另外，在用益租赁关系，向无数的劳动者为动产之委托，向运输者为委托，加工承揽等甚为普遍的交易关系里，都普遍存在占有与本权相分离的情形。这样，占有作为动产的公示方法已不再充分，再也无法不证自明地表明所有权者所在。相反，占有已成为一切财产利用关系的支点，与其说占有是所有权的外部表现，倒不如说占有是财产利用的外部表现。（18） 这样，事实上的物支配与所有权的分裂，关于物权公示问题，在理论上则通过近代占有的观念化加以补救。（19） 占有的观念化是通过对占有概念的扩大和限缩来完成的。占有概念的扩大，指虽无事实上的管领里，仍可成立占有，包括间接占有与占有继承。占有概念的限缩，指对于物虽有事实管领力，但不成立占有，属之者为占有辅助人。占有观念化的程度，由直接占有经由占有辅助关系、间接占有，而达于继承人的占有。（20） 其中对善意取得制度影响甚巨的为间接占有。早在1900年的法国民法典和1907年的瑞士民法典就直接采纳了占有客观说，确立了新的占有法律概念，并以此为基础确立了以直接占有和间接占有制度为主干的占有制度。这种双重占有制度彻底改变了以罗马法为代表的占有概念。这不仅因为直接占有事实上抛弃了占有的主观构成要件而以实际握有为足，而且也因为间接占有改变了占有的客观要件的性质。（21） 由占有概念的扩大和限缩，可知占有人与物的关系业已观念化，并纳入了法律上的因素，松弛了事实上的关联。（22） 既然如此，主张善意取得制度的学者何以通过占有的观念化对物权的公示加以补救。这必须在大陆法系的传统物权理论中寻找解答。大陆法系的各种占有概念之间虽然颇多差异，却有一个共同的基本特征，即都自觉不自觉的将占有纳入所有权范畴，从财产归属的角度看待和规定占有。（23） 这样，通过在理论上创造间接占有的概念，就可以将不直接占有物的所有人也划归占有人之列，从而在理论上一定程度地缓和占有表征本权这一命题的危机。然而，从所有人一面观之，固然可说占有与本权合二为一，然从直接占有人一面观之，则占有与本权依然分裂。善意第三人仍然可以从直接占有人处取得物之所有权。将占有归入所有权领域并不符合占有问题的实际情况。相反，理论上创造出的间接占有扩大了善意取得的保护范围。在连续间接占有的场合，非所有人的间接占有人无权处分所有人财产时，善意受让人亦可取得所有权。德国民法第934条、台湾民法第761 条认可的返还请求权让与发生的善意取得，作为信赖的基础是以间接占有为前提的。在日本民法上，根据指示交付这样的占有移转形态而承认善意取得，其思考方式亦是将间接占有作为基础而给信赖提供保护的。（24） 甚至，按照德国民法第934 条第2项的规定，在让与人非属间接占有 人的情形，受让人自第三人处取得动产的占有时，亦可取得所有权。受让人与第三人成立使自己取得间接占有之关系时，亦同样解释可取得所有权。（25） 台湾民法未设此规定，学界认为受让人虽未占有其物（直接占有或间接占有），仍能取得其所有权。（26） 由此可见，在理论上通过占有的观念化对物权的公示加以补救，并不能真正解决占有表征本权这一命题的深刻危机。非但如此，随着占有种类在理论 上的创造，作为信赖基础的占有，扩大至观念占有，从而使得善意取得制度的适用范围急剧 扩大，使得善意第三人善意取得所有权的机会大为增加。在占有已不再表明所有权之所在的现代社会，如此作法实值怀疑。因此，在现代社会中，通过近代占有的观念化并不能对物权的公示加以补救，也不能挽回动产善意取得制度的传统逻辑前提——占有表征本权的颓势。

四、传统逻辑前提之重构
如前所述，现代社会市场经济的发展和观念所有权的进一步发展，使得占有与本权相分离的现象日益普遍化，从而使得近代的占有通常代表所有权的命题受到严重的挑战。因此，为巩固被动摇了的近代物权法公示公信原则的基础，在理论上同古近代占有的观念化加以补救。在不动产，当所有权与占有相分离时，登记簿便可发挥作用而成立观念占有。然而在动产的场合，却因之进一步加剧了占有与所有权的分离。占有的观念化导致的观念的交付，使得占有作为物权的公示手段越加不充分。理论上创造出来的占有（交付）种类，使得动产善意取得的保护范围大为扩大，并因此而遭到强烈的批判。我国学者通过对受让人经由占有改定方式所取得的对动产的间接占有适用动产善意取得制度的否定，进而认为只有当受让人经由现实交付取得标的物的占有时，方有动产善意取得制度的适用余地。(27) 这样，通过在理论上对动产善意取得制度的适用范围的限缩，完全排除了观念交付在动产善意取得制度上的适用。(28) 然而，这仅仅是回归至将占有的观念化扩大适用之动产善意取得制度之前的状态，仅仅是对上述措施的一种纠正，而当时动产善意取得制度面临的困境依然存在，甚至更为严重。因此，这种技术上的处理并不能为动产善意取得制度在现代社会中所亟需的存在基础提供任何的解决。
传统物权理论将占有纳入所有权范畴，从财产归属的角度看待和规定占有，认为所有权包括占有、使用、收益和处分权能，认为处分权“是商品生产者在生产中消费物质资料，在经营中处分货币与商品从而实现商品交换的必要前提，商品生产者如无此项权能也就不可能进行任何生产经营活动”。(29) 将处分权看成是所有权中最重要的内容，不能说不对，只是必须明确，处分权是所有权中的重要全能，但不是所有权的专利。将处分权与所有权等同起来，是一个惯性思维错误。(30) 在财产利用迅猛增加的现代社会，存在大量占有人不是所有人，但却是有权处分人的情形，其中较为典型的是国有企业（以股东所有权说，甚至可以包括除财团法人之外的所有法人）、代理人、行纪人、拍卖人等。在上述占有人处分标的物时，买受人仍然可以取得所有权。本质上，所有权因为合法原因而产生，只要处分合法，足以使买方获得商品所有权，无须考虑卖方有无所有权让渡的问题。(31) 众所周知，动产善意取得的构成要件之一便是出让人为无权处分人，因而尽管占有与本权相分离，只要占有人对标的物的处分为无权处分，就无动产善意取得制度的适用。因此，两者之间并无必然的关联，与动产善意取得制度存在必然关联的乃是占有人的无权处分。
在现代社会中，财产的利用已日益普遍并越来越在社会中发挥其重要的功能，因此占有与本权在原有的分离上愈加分离。因而占有人为无权处分人的情形因担保关系、用益租赁关系、加工承揽关系、劳动关系等而大量存在。此时占有人对占有物的无权处分与动产善意取得制度有着极为密切的关系。占有人如经常为无权处分，则势必导致动产善意取得制度存在的合理性遭到深刻的挑战。那么，我们如何能获知占有人是否会经常为无权处分？这就涉及到我们对人的本质的认识这一哲学问题。“一切科学对于人性总是或多或少地有关系，任何学科不论似乎与人性离得多远，它们总是会通过这样或那样的途径回到人性。”（32｝
　　人的本质是一个魅力无穷而有争论不休的问题。在西方哲学中，对人的本质的研究主要集中在理性与经验之争。人到底是理性的还是经验的，这个问题是西方人性论的永恒主题，它不仅影响到世界观与方法论，而且是一切科学的基础。理性人，是对人性的理性假设，是理性主义哲学的基本点。近代理性主义哲学由笛卡尔开创，经过康德的纯粹理性批判，至黑格尔的绝对理性主义发展至顶峰。理性人是对人性的这样一种假设，即任何一个人都具有意志自由的理性能力。近代理性主义表现在经济上，是古典经济学派的自由放任主义。古典经济学派设想的经济人也是理性人。经验人，是对人性的经验假设，是经验主义哲学的人性观。自19世纪以降，随着理性主义的式微，经验主义哲学以各种形式表现出来，成为现代西方哲学的主流。经验人是对人性的这样一种假设，即任何一个人都生活在社会之中，人的行为受各种社会的和自然的因素的制约与影响。现代经验主义哲学竭力突出人作为主体的个别性和不可重复性，把人的心理因素中的非理性成分，如意志、情绪、自觉、本能提到首位，并强调非理性的心理因素对人的认识活动和行为的决定作用。
　　法律是调控社会关系或人们行为的社会规范，它适用的是一般的人。因此具有普遍性的法律规则只能根据人的普遍类型来制定--而且对不同的法律时代而言，多样态的不同的人类特性表现为典型的、本质性的，是法律规范化的重要出发点。 拉德布鲁赫认为，启蒙运动和自然法（时代）是法律制度指向这样一种人的类型：这是一种不仅非常精明的个人；是只不过追逐自己的正当利益的人；是摆脱一切社会关系而只经受法律联系的人，因为法律才与正当的个人利益本身息息相关。（33） 古斯塔夫·博莫尔也认为，德国民法典并非20世纪之母而是19世纪之子，因为“它所描述的该种姿态的人像，乃是根植于启蒙时代，尽可能的自由且平等、既理性又利己的抽象的个人，是兼容市民及商人的感受力的经济人”。（34） 甚至有学者认为“迄今为止的全部法律秩序之发达实际上就是作为其前提的‘人’的‘经济人’化的过程，也并非是夸张之言”。（35） 从上述学者对近代法的认识可以得知，近代民法是以对人的如下认识或假定为基础的：人是自私自利的，在任何时候都是充满着理性，能够认识到自己的利益所在并将为获取此利益而不懈努力或付出代价，甚至不惜为此而损害他人的利益。这种认识的经济基础乃是当时社会商品经济的发达，在与近代欧洲有着相似经济基础的罗马法时代，其法律也正是以此作为出发点的。因商人的需求而导致的罗马法继受，使得近代法律的转型也是以这种人的形象类型为基础的。但是，此种认识并不符合现实中的人的真正状态。对这个法律时代而言，人的类型不过是一个虚构，然而这一人之（形象）观念直到晚近的时代仍主宰我们全部的法律思维。（36） 在动产善意取得制度方面，许多人都基于这样的一种对人的本质的认识，将占有人看成是经济人、理性人，并因此而怀着这样一种担忧，即占有人通常将会为无权处分，从而导致动产善意取得制度的广泛适用并因此而摧毁近代以来民法的根基。正是基于这样一种自觉或不自觉的认识，许多学者在已经认识到动产善意取得制度的传统逻辑前提--占有表征本权已然不成立的情况下，不知如何对动产善意取得制度的内在合理性作出合理的解释，尽管这种解释是十分需要的。同样的情况也发生在（动产）物权公示公信原则上。
　　现代社会市场经济的发展和对民主平等观念的重新认识，使得我们对人有了一个新的认识。事实上，人不仅具有理性，而且具有非理性的因素。只有坚持人性的理性与经验的二重性原理，才能科学地认识人的本性。马克思曾言：“人是社会关系的总和”，这无疑是对人的正确认识。我们不能忽视人的社会性，即个人所身处的社会对其的影响，无视这一点必然导致对人性的错误认识。人性是介乎于个人和社会之间的，因而社会性和个人性是人性的两个基本因素。（３７） 近代法上对人的本质的认识，仅仅是从人的个人性出发而得出的结论，而完全忽视了人的社会性。不仅如此，近代法上从人的个人性出发所得出的对人的本质的认识也是片面的，它忽视了人性中的非理性因素并过多地强调的人性中的理性因素，认为人的理性是无限与绝对的理性。
　　１、人的个人性。人的理性并不是天生的，而是来自社会生活，同样要受社会生活的限制。人的理性能力是极其有限的，无限制地夸大理性的作用，必然导致荒谬。较为科学的理性观不应该是绝对与无限的理性，而应该是相对与有限的理性。美国著名学者西蒙认为理性就是用评价行为后果的某个价值体系，在选择令人满意的备选行动方案。西蒙还进一步论述了理性的限制：１）知识的不完备性。理性，意味着对每个抉择的确切后果都有完完全全的和无法获知的了解。事实上，一个人对自己的行动条件的了解，从来都只能是零碎的；至于使他得以从对当前状况的了解去推想未来后果的那些规律和法则，他也是所知甚微的。２）困难的预见。３）可能行为的范围。（38） 甚至有学者认为，自由主义法律时代主观设想出来的经验的（人）平均类型是何等的异想天开。可以肯定的是，人绝不总是能够认识到自己的利益或总是能够追求其已经认识到的利益的，人也绝不总是仅仅在根本上受其利益驱动的。狡猾、机灵的时代本不会明白：人类的大多数并不是自私自利、老谋深算和机警灵活的，而是肠柔心软、愚拙憨脑和慵?兴嬉獾摹＃?9） 现代“社会法”的兴起和劳动法对劳动者的保护以及现代民法上对当事人间契约自由的限制，都充分说明了社会上的人往往不是近代法上所称的“经济人”，而是彼此间存在差距的。这种差距不仅表现在各自的经济地位，也表现在各自的智识水平和自利他利的区别。面对现代民法的发展，有人惊呼“契约死亡”，有人则称“契约再生”。这两种截然对立的观点其实是基于对法律上的人的不同的认识。前者从近代法上对人的认识出发从而得出“契约死亡”的结论，而后者从现代民法对人的认识而得出“契约再生”的结论。在现代民法已然对人的本质有了一个全新的认识的大背景下，我们传统物权理论对动产善意取得制度的逻辑前提的认识，如惊呼“契约死亡”的学者一般，仍然不合时宜的停滞在一百多年前近代民法对人的本质的认识的层面上。
　　２、人的社会性。人是一种社会性动物，它不可能是一个孤立的个人，而是一个时时都要或多或少地与社会其他成员发生关系的社会成员。对于任何一个身处社会的个人来说，他所作出的行为并不是像它有时表现出来的那样随意。恰恰相反，任何人作出的行为，在某种程度上都是其选择的结果。这种选择不可避免的受到社会上种种因素和其他社会成员的拘束。对于一个为非所有人的占有人而言，在其欲为无权处分时，他将不可避免的受到至少是来自道德和利益衡量方面的拘束。
　　１）道德拘束。一种颇具影响的理论认为，法律与道德的区别现之于这样一个事实，即法律调整人们的外部关系，而道德则支配人们的内心生活和动机。这一理论的一位现代倡导者，匈牙利法学家朱利叶斯·穆尔认为道德是自律的，而法律则是他律的。（40） 然而实际情形是，道德不仅是自律的，也可以是，而且已经是他律的。生活在社会中的人，已经产生了一种对许多具体的个人和共同体的依恋情感，而且他倾向于遵循那些在他的各种地位中都适合于他的道德标准。这些道德标准是由于社会的赞许与非难才得到人们的坚持。由于已经变得依恋于其他人并产生了实践这些道德观念的渴望，他一定会努力赢得人们对他的行为和目标的承认。由于心怀遭到他所依恋的其他社会成员非难的不安与恐惧，他一定会努力避免作出违反社会道德标准的行为。当我们没有履行我们的义务与责任时（尤其该义务与责任指向其他个人而非国家时），我们倾向于感到负罪，即使我们与那些因此而遭到损害的人们没有具体关系时也是如此。当存在着友谊和相互信任的自然纽带时，这些道德情感比没有这种纽带时更为强烈。而且在存在这种纽带的社会关系中，道德的他律作用也越发的显著。尤其在我国，法律和道德都因之得看所施的对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。（41）
　　目前，我们的社会正处于一个从乡土社会向现代法治社会迈进急剧变迁的时代。但作为社会成员，我们并不能摆脱社会关系而只经受法律联系，我们仍然不可避免地生活于一个由众多熟人组成的共同环境之中。由于我们中国的传统文化和传统观念在我们内心的积淀，因而在某种意义上，在将来很长的一段时期，甚至永远，我们都将继续生活于中国的乡土社会之中（此乡土社会与传统的严格意义上的乡土社会有所区别，它更多的接近于熟人社会）。在乡土社会，维系该成员的不仅仅是法律，更为重要的乃是成员间的道德拘束。这种道德拘束已经发展这样一种程度：它通常表现为成员间的彼此信任，从而到后来人们似乎已然忘记了其道德拘束的原来面貌。这是道德的他律与自律相结合的最高典型。这种信任并非没有根据，其实最可靠也没有了，因为这是规矩。乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不加思索的可靠性。 （42）
　　２）利益衡量。占有人为无权处分时必须进行利益衡量，他得考虑其可能遭受的不利益：1）其占有物的目的，包括物的利用和债权担保，将会因此而落空；2）因所有人不再与其进行交易而导致的寻找交易对象的成本；3）所有人对其提起赔偿损失的要求甚至诉讼；4）信誉的损失等等。
　　制度的合理性与否，“常不能专凭法条论断，商业上之习惯、一般人之交易观念，常为主要影响因素，时可弥补制度之缺陷。” （43）动产善意取得制度也概莫能外。我们不能因占有表征本权这一命题不成立，就否定动产善意取得制度的合理性。“占有表征本权”背后的隐喻在于占有人对表的物的处分通常为有权处分。传统物权理论认为处分权是所有权的专属权利，占有表征本权，即占有人与所有权人地位重合，物之占有人即为物之所有权人。因而，占有人对物的处分，即为所有权人对物的处分。传统物权理论通过所有人这个中介，意在说明占有人对物的处分通常为有权处分。然而，在现代社会，占有与本权相分离的现象已日益普遍，占有已然无法再表征本权。但是这并不重要的，重要的是占有人对物的处分是否通常为有权处分。现代民法理论揭示：处分权是所有权中的重要权能，但不是所有权的专利，并且近代法上对人的本质的认识是谬误的，至少是片面的。现代法认为人具有个人性与社会性，在个人性方面，人的理性是有限的，甚至人是充满着惰性的；在社会性方面，人始终要受到来自社会各方面的拘束。现代法上对人的本质的再认识，使得我们认识到占有人作为社会上的人，无论其个人性抑或其社会性，都构成其为无权处分的障碍。因此，认为占有人通常会为无权处分，从而摧毁动产善意取得制度的存在合理性，是没有太多的根据。通过上述对现代民法所建基的人的本质的认识的讨论，我们似乎可以得出这样的一个结论，即无处分权的占有人大都不会进行无权处分。因此，在占有与本权分离日益普遍化的现代社会，这就为动产善意取得制度提供了新的内在合理性和逻辑前提：在交易中，占有人（包括所有人与非所有人）对物的处分通常代表有权处分。或有论者认为，这是从经验主义出发得出的结论，不足为据。美国大法官霍姆斯曾言：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，此语真可谓一针见血。动产善意取得制度的传统理论--权利外观说的逻辑前提“占有表征本权”亦是来自于人们对生活的感知：占有与本权相结合的现象乃十之八九。这--如同上述结论--在交易中，占有人（包括所有人与非所有人）对物的处分通常代表有权处分--一样无法通过逻辑来加以证实。



注：
（1）梁慧星：《中国物权法研究》，法律出版社，1998年版，第473页。笔者对此持不同见解，认为经实质审查而进行的登记具有公信力，与占有具有同一功能，因此对已登记的不动产亦可适用善意取得制度。参见拙文：《不动产善意取得研究》，载http://211.100.18.62/research/academy/details.asp?lid=4373
（2）少数学者认为善意取得渊源于罗马法上的善意占有人制度。参见王利民：《物权法论》，中国政法大学出版社，1998年版，第287页
（3）梁慧星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，1997年版，第181页
（4）[日 ] 我妻荣：《民法讲义2 物权法》，第42页，转引自肖厚国：《动产善意取得制度研究》，载梁慧星：《民商法论丛》，第13卷，法律出版社，2000年版，第48页
（5）详细内容请参见肖厚国：前引，第48－52页
（6）梁慧星：《中国物权法草案建议稿》，社会科学文献出版社，2000年版，第363页
（7）肖厚国：同上，第57页
（8）梁慧星：《中国物权法研究》，法律出版社，1998年版，第487－488页
（9）谢在全：《民法物权论》（上），中国政法大学出版社，1999年版，第221页
（10）梁慧星：同上，第489页
（11）梁慧星：同上，第490页
（12）谢在全：同上，第939页
（13）转引自肖厚国：同上，第54页
（14）孟勤国：《物权二元结构论—中国物权制度的理论重构》，人民法院出版社，2002年版，第11页
澳门


商法典



[ 商法典 - 目录 ] [ 商法典 - 条文目录 ] [ 第40/99/M号法令 ] [ 商法典 - 第001至100条 ] [ 商法典 - 第101至200条 ] [ 商法典 - 第201至300条 ] [ 商法典 - 第301至400条 ] [ 商法典 - 第401至500条 ] [ 商法典 - 第501至600条 ] [ 商法典 - 第601至700条 ] [ 商法典 - 第701至800条 ] [ 商法典 - 第801至900条 ] [ 商法典 - 第901至1000条 ] [ 商法典 - 第1001至1100条 ] [ 商法典 - 第1101至1200条 ] [ 商法典 - 第1201至1268条 ] [ 商法典 - 词汇索引 ]



第三章
指示式证券
第一千一百零一条
（多名债务人之签发）
一、指示式证券得由一名以上债务人签发。
二、如证券上无相反条款，该等债务人须对债权人负连带责任，债权人得对彼等个别或集体行使追索权，无须按照彼等承担债务之先后次序。
三、债权人对其中一名共同债务人行使权利时，即使其它共同债务人负担债务之次序后于该共同债务人，亦不妨碍该债权人对其他共同债务人行使权利。
第一千一百零二条
（债权人之指定）
一、应以债权人之名称指定债权人，如其职位足以辨别其身分，亦得仅以其职位指定。
二、如属以职位指定受益人之情况，受益人作背书签名时应载明其职位。
第一千一百零三条
（移转方式）
一、指示式证券之移转，得透过背书为之，并须将证券交付予被背书人；证券之交付按关于无记名式证券之规定为之。
二、指示式证券得以普通让与方式移转，在此情况下，产生普通让与之效力。
三、如属让与之情况，移转债权时须按第一款之规定交付证券。
第一千一百零四条
（背书之方式）
一、背书须写在证券或其黏单（附页）上，并由背书人签名，在黏单上背书时，须转录证券之全部内容，或以其它足以详细列明之方式转录。
二、背书得不指定被背书人或仅由背书人签名；如属后者，背书须写于证券背面或其黏单之任一面。
三、转让予来人之背书之效力与空白背书同。
四、转让予指定之人，但载有“或予来人”或其它同义条款之背书，视为转让予来人之背书；如持票人为“予来人”或同义条款旁所指定之人，该背书仅可透过删除上指条款而由持票人背书转换为记名背书。
第一千一百零五条
（附条件背书或部分背书）
一、附记于背书之条件视为无记载。
二、部分背书无效；禁止记载多名均获许可请求取得部分债权之受款人或被背书人；然而，得有多名债权人，但彼等须一并行使证券所生之权利或由其中一人持有证券并请求属于各债权人之给付。
第一千一百零六条
（背书之效力）
一、背书转让证券上所生之所有权利，包括证券上无载明之人之担保或物之担保，但另有约定者除外。
二、即使属法律容许作保证之指示式证券，保证亦受关于保证之规定规范。
第一千一百零七条
（无形式上之正当性之持票人得请求给付）
一、如指示式证券由无形式上之正当性之真实权利人背书转让，则背书并非无效，但取得人为达到法律要求有形式上之正当性之目的，须取得形式上之正当性。
二、如法律另无规定，无形式上之正当性之持票人得请求债务人付款，但须证明欠缺形式上之正当性并不表示欠缺证券所生之实质权利。
第一千一百零八条
（空白背书）
一、只要空白背书位于连续背书中之适当位置，证券持票人即具有形式上之正当性。
二、以空白背书取得指示式证券之人之法律地位，与以完全背书取得证券之人之法律地位相同。
三、空白背书证券之持票人得：
ａ）在取得其正当性之最后背书之空白处填入其名称或第三人之名称，以及作出背书之其它通常记载；但仅于减少背书人之债务之情况下，方得在该等记载中加上其它声明；
ｂ）不在上一背书填入其名称，而再作空白背书或再背书予另一人；
ｃ）不作背书亦不在空白处填写，让该空白留空或不作完全背书而将证券转让予第三人；在此情况下，证券之转让须符合背书之要件，但无须在证券上作背书之声明。
四、空白背书之指示式证券之持票人，得按指示式证券之债权让与之一般规定，将证券之债权让与。
第一千一百零九条
（背书人之责任）
如法律另无规定或证券上之条款另无约定，背书人无须对证券出票人之不履行债务负责。
第一千一百一十条
（持票人之正当性）
一、指示式证券之持票人并非证券受款人本人时，如以背书之连续证明其权利，则即使最后背书为空白背书，亦有行使证券所载权利之正当性。
二、在连续之背书中，已涂销之背书视为无记载。
三、如空白背书后又接另一背书，推定后续背书人以该空白背书取得证券。
四、有实质权利者，方得按本条之规定涂销有必要涂销之背书，以获得形式上之正当性，但不得因此而妨碍第三人之权利，且以法律另无规定者为限。
五、连续之背书应载于证券上，证券之文字应符合交易之一般习惯。
六、正当性之连续不因虚拟之名称或伪造之签名而中断。
七、非以背书方式取得指示式证券之人，得透过宣告其拥有该证券之判决取得背书所生之正当性。
第一千一百一十一条
（让与）
一、指示式证券之受让人不得主张赋予善意被背书人之保护，不论系对善意取得之保护或就不得以能有效对抗前手持票人之抗辩对抗之保护。
二、受让人得将证券背书；只要受让人已取得所转让之权利，并具备其它法定要件，则被背书人得行使上款所指保护；如受让人已取得所转让之权利，并具备其它法定要件，而债务人按第一千零七十六条之规定向被背书人作出清偿，则债务人之责任获免除。
三、在上款规定之情况下，其中一个背书实质上无效，尤其如属伪造，并不影响证券之后手持票人之正当性；此等正当性视乎所产生之效力适用第一千零七十四条至第一千零七十六条之规定。
第一千一百一十二条
（向被背书人之让与）
如将指示式证券所生之债权或作为基础之法律关系所生之债权向被背书人让与，则被背书人得主张背书所赋予之不得以抗辩对抗之最有效保护，但从文义可见有排除该保护之意思者除外。
第一千一百一十三条
（部分让与）
指示式证券所生之债权之部分让与无效，并适用第一千一百零五条第二款之规定。
第一千一百一十四条
（托收背书或委托代理背书）
一、如背书载有“为收款”、“为托收”、“委托代理”或其它含意为简单托收之记载，则被背书人可行使证券上所生之一切权利，但仅得以代理人资格背书。
二、签发人仅得以可对抗背书人之抗辩对抗委托代理之被背书人，即使属在完全背书中规定背书人须对被背书人承担责任之证券，背书人亦无须对被背书人承担责任。
三、委托代理背书之效力不因背书人之死亡或嗣后无行为能力而消灭。
四、委托代理背书适用委托规则，但以法律不排除或无约定排除之规则为限。
五、如债务人明知背书人撤销托收委托而向被背书人作出清偿，则获免除责任，但不影响其按一般规定向背书人赔偿之义务。
第一千一百一十五条
（质权）
一、如背书载有“为担保”、“为出质”或其它含意为设立质权之记载，则被背书人得行使证券所生之一切权利，但由其作出之背书，仅具委托代理背书之效力。
二、质权之记载应明显与背书相连，并有背书人之签名；为设定质权，须将证券交付，并就质权作出约定。
三、签发人不得以基于其与背书人间之个人关系之抗辩对抗被背书人，但被背书人在取得证券时明知其行为有损出票人者除外。
四、如属规定背书人须负责清偿之证券，则背书人须在质权债务范围内负责清偿证券。
五、背书人与被背书人之内部关系受以债权为标的物之质权之一般规定规范。
第一千一百一十六条
（空白证券）
一、填写指示式证券时，得将一个或多个必要之记载事项留空。
二、如后来不按填写协议填写证券，则不得以违反协议为理由对抗持票人，但持票人取得证券时有恶意或重大过失者除外。
三、对于以善意且无重大过失取得及填写有空白之证券之持票人，签发人亦不得以违反填写协议为理由对抗持票人。
第一千一百一十七条
（债务人之责任）
一、如签发人在第一手取得人面前不按填写协议填写证券，则其须在填写协议范围内按债权证券法承担责任，但以于填写时减少原先在证券上所载责任而非将之替换为限；如证券上载有比约定日期更后之到期日而所载日期系为方便签发人，签发人得于所载日期履行债务。
二、即使对恶意不按填写协议填写证券之后手取得人，债务人亦须承担责任，且至少应以对第一手取得人之方式承担责任，但如按一般规定对该取得人有个人关系抗辩权者除外。
第一千一百一十八条
（增加条款之权利）
一、如证券之受款人得自由增加容许增加之条款，不论该等条款与法律有规定填写方式之必要记载事项有关或与任意记载事项有关，亦为空白证券，适用第一千一百一十六条第二款之规定。
二、如证券上有非用作后来填写之空白处，后来之填写对第三人产生效力，但如有第一千一百一十六条第二款所指之情况除外。
第一千一百一十九条
（无效）
一、如证券欠缺法律无规定填写方式之必要记载事项，而签发人不愿赋予受款人填写之权利，则证券无效。
二、如受款人填写证券，该填写视为伪造；但在第一千一百一十六条第二款规定之情况下填写之证券，对善意第三人有效。
第一千一百二十条
（部分填写）
证券得部分填写，并得将填写剩余部分之权利移转。
第一千一百二十一条
（填写权利之移转）
一、填写不完全之证券之权利移转时，填写权利随之移转，即以背书移转；如证券不载明受款人之名称，亦得透过协议或证券之交付移转。
二、填写权利不得独立移转。
三、在执行中，空白证券之取得人应按照填写协议填写。
第一千一百二十二条
（填写之强制性）
一、空白证券如欠缺法律无规定填写方式之必要记载事项，则其持票人于主张其债务前，必须将证券填写。
二、即使出票人于填写日已死亡、无行为能力、破产、无偿还能力或签署证券之代理人无代理权，证券仍得被填写。
第一千一百二十三条
（禁止付款）
一、如属指示式证券全部或部分灭失、遗失或失窃之情况，持票人得请求法院禁止债务人付款；如证券已到期，则请求许可将证券之金额提存，并指定提存地方。
二、关于无记名式证券之禁止付款之规定之适用部分，延伸适用于上指禁止付款。
三、即使证券持票人已将证券之灭失、遗失或失窃通知债务人，如债务人向证券持有人作出清偿时无恶意或重大过失，亦获免除债务。
第一千一百二十四条
（撤销）
一、在上条第一款所指情况下，得撤销证券。
二、即使已知悉证券之持有人，亦得提起撤销之诉，但免除程序上不必要之阶段及手续。
三、对行使证券所载权利有正当性之人，不论其是否该权利之权利人，均得提起撤销之诉。
四、受寄人、受任人及类似者，均得提起撤销之诉，但须证明其在诉讼中之利益及被代表提起诉讼之人之正当性。
第一千一百二十五条
（毁损）
如证券毁损，则适用关于无记名式证券毁损之规定。
第四章
记名式证券
第一千一百二十六条
（持票人之正当性）
证券持票人因其在证券上及签发人之登记中所载之登录而有行使证券上所载权利之正当性。
第一千一百二十七条
（移转）
一、为使记名式证券之移转对签发人及第三人产生效力，应在证券上及签发人之登记中附注取得人之名称，或将签发予取得人之新证券交付予取得人，并在登记中就该交付作出附注。
二、证券上及登记中所作之附注应由出票人作出，并由其承担责任。
三、如移转人请求作出新证券之附注或交付，则应透过公证文件证明其身分及处分证券之能力。
四、如取得人请求作出新证券之附注或交付，则应出示证券及证实其权利。
五、如签发人在本条规定之情况下作出移转所需之行为，则无须承担责任，但作出该行为时有过错者除外。
第一千一百二十八条
（背书）
一、如法律并无禁止，记名式证券得以背书方式移转。
二、背书时应记载被背书人之名称，并由背书人注明日期及签名；如证券尚未完全清偿，背书时亦应由被背书人签名。
三、证券之背书移转仅于在证券登记中作出附注时，始对签发人产生效力。
四、被背书人如透过背书之连续而证明其为证券之持票人，得请求作出上指附注。
第一千一百二十九条
（第一千一百零三条第一款之适用）
记名式证券移转时，适用第一千一百零三条第一款之规定。
第一千一百三十条
（附于债权上之负担）
一、附于债权上之负担，仅于在证券上及登记中作出附注时，始对签发人及第三人产生效力。
二、作出附注时，适用第一千一百二十七条第三款及第四款之规定。
第一千一百三十一条
（用益权）
记名式证券所载债权之用益权人得请求签发与所有权人之证券不同之证券。
第一千一百三十二条
（质权）
关于指示式证券之质权之规定之适用部分，延伸适用于记名式证券之质权。
第一千一百三十三条
（灭失、遗失或失窃）
一、上章关于指示式证券之灭失、遗失或失窃之规定之适用部分，延伸适用于记名式证券之灭失、遗失或失窃；证券之登录人或被背书人得请求撤销证券。
二、如属记名式股票，声请撤销之人得在反对之期限内行使股票所生之权利，并于有需要时提供担保。
第二编
特别债权证券
第一章
汇票
第一节
汇票之签发及款式
第一千一百三十四条
（汇票之要件）
汇票须记载下列事项：
ａ）“汇票”一词，载于票据主文中，并以票据文本所使用之语文表明；
ｂ）无条件支付一定金额之委托；
ｃ）支付者（付款人）之名称；
ｄ）付款日期；
ｅ）付款地；
ｆ）受款人或其指定人之名称；
ｇ）出票日及出票地；
ｈ）开票人（出票人）之签名。
第一千一百三十五条
（要件之欠缺）
一、汇票上如欠缺上条所指任一要件，不产生汇票效力，但下列各款规定之情况除外。
二、汇票上如未记载付款日期，视为见票即付。
三、汇票上如无特别记载，付款人名称旁所记载之地点视为付款地，并视为付款人之住所地。
四、汇票上如未记载出票地，出票人名称旁所记载之地点视为出票地。
第一千一百三十六条
（出票之种类）
汇票得：
ａ）以出票人本人为受款人；
ｂ）以出票人本人为付款人；
ｃ）为第三人签发。
第一千一百三十七条
（在第三人之住所付款）
汇票得在第三人之住所付款，此住所得位于付款人之住所所在地或其它地点。
第一千一百三十八条
（利息之约定）
一、见票即付或见票后定期付款之汇票上，出票人得约定应对汇票金额支付利息；其它种类汇票上之利息约定，视为无记载。
二、利率应在汇票上载明，否则，上指利息条款视为无记载。
三、利息自出票日起算，但载明其它日期者除外。
第一千一百三十九条
（金额记载之不一致）
一、汇票应付金额同时以大写及数码记载，二者不一致时，以大写为准。
二、汇票应付金额不止一次以大写或数码记载，所载金额不一致时，以最小之金额为准。
第一千一百四十条
（有效签名之独立性）
如汇票上有无承担责任能力之人之签名、伪造之签名、虚拟之人之签名，或因任何其它理由不能使签名人或被代签人承担义务之签名，其它签名人应负之责任，仍然有效。
第一千一百四十一条
（无权代理或越权代理）
无权代理而以代理人名义在汇票上签名之人，应自负汇票上之责任，如该人付款，即与其所声称之被代理人具有同样权利；此规则亦适用于越权代理。
第一千一百四十二条
（出票人之责任）
一、汇票之承兑及付款由出票人保证。
二、出票人得免除其保证承兑之责任；但任何免除出票人保证付款之责任之条款，均视为无记载。
第一千一百四十三条
（填写协议之违反）
出票时填写不完全之汇票，如不按已达成之协议补全，不得以不遵守协议而对抗持票人，但持票人取得汇票时有恶意或重大过失者除外。
第二节
背书
第一千一百四十四条
（移转方式）
一、所有汇票，即使未明示记载指定人条款，亦得背书移转。
二、如出票人在汇票上有“不可付指定人”或同义记载，该票仅得按普通债权让与方式移转，并仅产生该让与之效力。
三、不论付款人是否已承兑，汇票亦得背书转让予付款人，或背书转让予出票人或汇票上其它共同债务人，彼等亦得再背书转让。
第一千一百四十五条
（背书之种类）
一、背书不得附有条件，任何附记条件均视为无记载。
二、部分背书无效。
三、转让予持票人之背书之效力与空白背书同。
第一千一百四十六条
（背书方式）
一、背书须写于汇票或其黏单（附页）上，并由背书人签名。
二、背书得不指定受益人，或仅有背书人之签名（空白背书）；如属后者，背书须写于汇票背面或其黏单上方有效。
第一千一百四十七条
（背书之效力及空白背书）
一、背书转让汇票上一切权利。
二、如为空白背书，持票人得：
ａ）以自己或他人之名称填入空白；
ｂ）再作空白背书或再背书予他人；
ｃ）不填空白及不作背书而将汇票转让予第三人。
第一千一百四十八条
（背书人之责任）
一、背书人保证汇票之承兑及付款，但另有规定者除外。
二、背书人得禁止再背书，在此情况下，对禁止后再经背书而取得汇票之人不保证付款。
第一千一百四十九条
（正当持票人之要件）
一、汇票之持有人如以背书之连续证明其对汇票之权利，即使最后背书为空白背书，亦应视为该汇票之正当持票人。在连续之背书中，已涂销之背书视为无记载。如空白背书后又接另一背书，后一背书人视为该空白背书之被背书人。
二、不论一人如何失去汇票，如持票人系以上款所指方式证明其权利，则无义务将汇票返还前者，但取得汇票时有恶意或重大过失者除外。
第一千一百五十条
（不得对抗持票人之抗辩）
因汇票而被诉之人，不得以基于其与出票人或前手持票人间之个人关系之抗辩对抗持票人，但持票人在取得汇票时明知其行为有损债务人者除外。
第一千一百五十一条
（委托代理背书）
一、如背书上有“为收款”、“为托收”、“委托代理”或其它表明单纯委托之记载，持票人得行使汇票上之一切权利，但仅得以代理人资格背书。
二、在上款所指情况下，共同债务人仅得以对抗背书人之抗辩对抗持票人。
三、代理背书所作之委托并不因受任人之死亡或嗣后无行为能力而终止。
第一千一百五十二条
（担保背书）
一、如背书有“为担保”、“为出质”，或其它担保之记载，持票人得行使汇票上之一切权利，但仅得以代理人资格背书。
二、共同债务人不得以基于其与出票人或前手持票人间之个人关系之抗辩对抗持票人，但持票人在取得汇票时明知其行为有损债务人者除外。
第一千一百五十三条
（到期后之背书）
一、汇票到期后之背书与到期前之背书有同等效力，然而，因拒付而作出拒绝证书后，或为作出拒绝证书而规定之期限届满后作出之背书，仅产生普通债权让与之效力。
二、未载明日期之背书视为系在为作出拒绝证书而规定之期限届满前所作，但有相反证明者除外。
第三节
承兑
第一千一百五十四条
（承兑之提示）
汇票到期前，持票人甚或单纯占有人得在付款人住所向其提示承兑。
第一千一百五十五条
（承兑之规定）
一、在任何汇票中，出票人均得规定汇票应提示承兑，并得规定或不规定提示期限。
二、除在第三人住所付款、在付款人住所以外地点付款，或见票后定期付款之汇票外，出票人得禁止提示承兑。
三、出票人亦得规定在指定日期前不得提示承兑。
四、所有背书人均得规定提示承兑，并得规定或不规定提示期限，但出票人声明汇票不得承兑者除外。
第一千一百五十六条
（提示承兑期限）
一、见票后定期付款之汇票应于出票日起一年内提示承兑。
二、出票人得缩短或延长此期限。
三、上指期限，背书人得予以缩短。
第一千一百五十七条
（第二次提示承兑）
一、付款人得要求于第一次提示之翌日作第二次提示；除于拒绝证书上载明者外，有关当事人不得以该要求未经照办为由而不履行。
二、持票人无义务将提示承兑之汇票交予承兑人。
第一千一百五十八条
（表明承兑之方式）
一、承兑应写于汇票上，以“已承兑”或其它同义词语表明，并由付款人签名；仅有付款人于票面签名亦构成承兑。
二、见票后定期付款或按特别规定应在一定期限内提示承兑之汇票，承兑时应记载承兑日期，但持票人要求以提示日作为承兑日者除外；如未记载承兑日期，持票人为保留其向背书人及出票人之追索权，须于期限内作出拒绝证书以证明此遗漏。
第一千一百五十九条
（承兑之种类）
一、承兑不得附有条件，但付款人得将其承兑限于应付金额之一部分。
二、承兑时如修改汇票上之文字，视为拒绝承兑，但承兑人仍应按其承兑条件承担责任。
第一千一百六十条
（付款地）
一、如出票人载明以付款人住所以外之地为付款地，但未指定应在住所付款之第三人时，付款人得于承兑时指定应对汇票付款之人；如未指定，即视为承兑人承担在付款地付款之责任。
二、如汇票在付款人住所支付，付款人在承兑时得载明在相同地点之另一住所付款。
第一千一百六十一条
（承兑人之责任）
一、付款人承兑后须于到期日付款。
二、如承兑人到期不付款，即使持票人为出票人，亦得对承兑人行使汇票所生之追索权，索偿第一千一百八十一条及第一千一百八十二条所规定之一切款项。
第一千一百六十二条
（已作出之承兑之撤销）
一、在汇票上作出承兑之付款人如于归还汇票前涂销承兑，视为拒绝承兑；该涂销视为归还汇票前所作，但有相反证明者除外。
二、但如付款人已以书面将承兑通知持票人或任一在汇票上签名之当事人，则仍按其承兑条件向上指各当事人承担责任。
第四节
保证
第一千一百六十三条
（保证之作用）
一、汇票之全部或部分金额得以保证方式保证付款。
二、上指保证得由第三人或在汇票上签名之人作出。
第一千一百六十四条
（保证方式）
一、保证应在汇票或其黏单上作出。
二、保证得以“与保证同”或其它同义词语表示，并由保证人签名。
三、仅有保证人在票面上签名，亦视为保证成立，但付款人或出票人之签名除外。
四、保证须载明被保证人名称，如未载明，视为为出票人保证。
第一千一百六十五条
（保证人之责任）
一、保证人承担之责任与被保证人同。
二、即使被保证之债务因任何理由而无效，保证人之担保仍然有效，但担保方式有瑕疵者除外。
三、保证人对汇票付款后，代位取得被保证人及向被保证人就汇票负有责任之人之汇票权利。
第五节
到期日
第一千一百六十六条
（到期之种类）
一、汇票得签发为：
ａ）见票即付；
ｂ）见票后定期付款；
ｃ）出票日后定期付款；
ｄ）定日付款。
二、设定其它到期日之汇票或分期付款之汇票均无效。
第一千一百六十七条
（见票即付之汇票之到期日）
一、见票即付之汇票应于提示时付款，并应于出票日起一年内提示付款；对该付款期限，出票人得予以缩短或延长，背书人亦得予以缩短。
二、出票人得规定，见票即付之汇票不得在指定日期前提示付款，在此情况下，提示期限自上指日期起算。
第一千一百六十八条
（见票后定期付款之汇票之到期日）
一、见票后定期付款之汇票之到期日得由承兑日或作出拒绝证书之日起算。
二、如无拒绝证书，未载明日期之承兑视为由承兑人于提示承兑期限之最后一日作出。
第一千一百六十九条
（其它特别情况之到期日）
一、出票日或见票后一个月或数个月付款之汇票，以付款月之相应日期为到期日；如无相应日期，则以该月最后一日为到期日。
二、出票日或见票后一个月半或数个月半付款之汇票，首先应计算整月。
三、到期日为月初、月中或月底者，应理解为该月第一日、第十五日或最后一日。
四、“八日”或“十五日”等词语并非指一周或两周，乃实指八日或十五日。
五、“半月”一词指十五日。
第一千一百七十条
（日历不同时之到期日）
一、如定日付款之汇票之付款地与出票地之日历不同，到期日以付款地之日历为准。
二、如见票后定期付款之汇票之出票地与付款地之日历不同，则应以付款地日历之相应日期为出票日，并据以计算到期日。
三、汇票之提示期间按上款之规定计算。
四、如汇票之条款或票据之简单记载表明拟采用其它规定，则不适用以上各款之规定。
第六节
付款
第一千一百七十一条
（提示付款之期间）
一、定日付款、出票日后定期付款或见票后定期付款之汇票之持票人，应于付款日或其后两个工作日内提示付款。
二、向票据交换所提示汇票，视为提示付款。
第一千一百七十二条
（作出付款之付款人之权利及部分付款）
一、支付汇票款项之付款人，得要求持票人交付汇票及有关受领证书。
二、持票人不得拒绝部分付款。
三、在部分付款之情况下，付款人得要求在汇票上载明该部分付款金额，并应要求持票人作出受领证书。
第一千一百七十三条
（到期日前付款及到期日付款）
一、不得强制汇票持票人接受到期日前之付款。
二、如于到期日前付款，付款人须自负其责。
三、于到期日付款者，获有效免除责任，但有欺诈行为或重大过失者除外；付款人应负责核对背书之连续是否符合规定，但无须认定背书人签名之真伪。
第一千一百七十四条
（应付货币）
一、汇票之应付货币如在付款地无法定流通力，则按到期日之汇率以付款国之货币支付；债务人如迟延付款，持票人得自行选择，要求按到期日或付款日之汇率以付款国之货币支付。
二、外币价格按付款地之惯例决定，但出票人亦得规定按汇票上载明之汇率折算该应付金额。
三、上指规则不适用于出票人已规定必须以某一指定货币（以外币作实际支付之条款）支付之情况。
四、如表示汇票金额之货币在出票国及付款国为同名异价之货币，以付款地之货币为准。
第一千一百七十五条
（提存）
汇票如未于第一千一百七十一条规定之期限内提示付款，任何债务人均得将款项提存于有权限当局，所有费用及风险由持票人承担。
第七节
因拒绝承兑或拒绝付款之追索权
第一千一百七十六条
（付款之诉之被诉人）
一、汇票到期不获付款时，持票人得对背书人、出票人及其它共同债务人行使追索权。
二、在下列任一情况下，虽于到期前，持票人亦得行使追索权：
ａ）全部或部分拒绝承兑；
ｂ）付款人破产，不论其是否已承兑；或受票人止付，即使该止付未经法院判决确认；或对其财产作出执行而无效果；
ｃ）未承兑之汇票之出票人破产。
第一千一百七十七条
（拒绝承兑证书或拒绝付款证书）
一、拒绝承兑或拒绝付款须由要式文件（拒绝承兑证书或拒绝付款证书）证明。
二、拒绝承兑证书应于规定之提示承兑期限内作出，如发生第一千一百五十七条第一款所指情况，第一次提示系在该期限之最后一日作出者，得于翌日作出拒绝证书。
三、定日付款或在出票日后或见票后定期付款之汇票，其拒绝付款证书须于应对汇票付款之日后两个工作日内作出；见票即付汇票，拒绝证书须按上款关于作出拒绝承兑证书之条件作出。
四、作出拒绝承兑证书后，无须提示付款及作出拒绝付款证书。
五、不论是否已对汇票承兑，如付款人止付，或对其财产经执行而无效果，持票人在将汇票向付款人提示付款及作出拒绝证书前，不得行使追索权。
六、不论是否已对汇票承兑，如付款人受破产宣告，或未获承兑之汇票之出票人受破产宣告，持票人得透过出示宣告破产之裁决行使追索权。
第一千一百七十八条
（拒绝承兑或拒绝付款之通知）
一、持票人应于作出拒绝证书之日后四个工作日内将拒绝承兑或拒绝付款之事宜通知背书人及出票人；如汇票上有“免费返还”之条款，应于提示日后四个工作日内作出上指通知，各背书人应于收到通知后两个工作日内将收到通知之事宜连同上指通知之各人名称及地址通知其前手背书人，依次直至出票人，上指期限自收到上一通知之日起算。
二、按上款之规定通知汇票上之签名人时，对其保证人，亦应于同一期限内发给同样通知。
三、如某一背书人未于汇票上记载其地址或记载不明，则将通知发给其前手背书人。
四、应发出通知之人得以任何方式为之，甚至仅将汇票退回亦可。
五、发出通知之人须证明其于规定期限内发出；于规定期限内将通知信投邮，应视为已遵守规定期限。
六、未于上指期限发出通知之人，并不丧失其权利；如其过失造成损害，应负责赔偿，但赔偿责任以票面金额为限。
第一千一百七十九条
（免作拒绝证书之条款）
一、出票人、背书人或保证人得于票据上记载“免费返还”、“免作拒绝证书”或其它同义条款并签名，以免除持票人为行使追索权而必须作出拒绝承兑证书或拒绝付款证书之责任。
二、该条款并不免除持票人于规定期限内提示汇票或发出必要通知之责任；对不遵守期限之举证责任，由对抗持票人之人承担。
三、该条款如由出票人记载，对所有在汇票上签名之人均产生效力；如由背书人或保证人记载，则仅对该背书人或保证人产生效力；如持票人无视出票人所记载之规定而作出拒绝证书，有关费用由其承担；如该条款由背书人或保证人记载，作出拒绝证书之人得就其费用向所有在汇票上签名之人请求偿还。
第一千一百八十条
（签名人之连带责任）
一、所有出票人、承兑人、背书人或保证人均对持票人负连带责任。
二、持票人有权对上指之人个别或集体提起诉讼，无须按彼等承担责任之先后顺序。
三、在汇票上签名之人对汇票作出清偿后，与持票人享有同等权利。
四、对共同债务人之一提起诉讼后，亦得对其他债务人提起诉讼，即使其它债务人为被诉债务人之后手亦然。
第一千一百八十一条
（持票人对被诉人之权利）
一、持票人行使追索权时，得向被追索人索偿下列款项：
ａ）未承兑或未付款之汇票金额，如有约定利息者，其利息；
ｂ）自到期日起按6%之利率计算之利息；
ｃ）作出拒绝证书及所发通知之费用，以及其它费用。
二、如于到期日前行使追索权，汇票金额应扣除贴息，贴息应按在持票人住所地行使追索权之日之官方贴现率（银行利率）计算。
第一千一百八十二条
（支付票款之人之权利）
支付汇票款项之人，得向其担保人索偿下列款项：
ａ）已付之全部款项；
ｂ）自支付上指款项之日起按6%之利率计算之利息；
ｃ）所支付之费用。
第一千一百八十三条
（汇票之交出及背书之涂销）
一、任何被追索或可被追索之共同债务人支付汇票款项后，得请求持票人交付汇票、拒绝证书及收据。
二、背书人支付汇票款项后，得涂销其背书及其后手背书人之背书。
第一千一百八十四条
（部分承兑之全部付款）
如于部分承兑后行使追索权，对汇票未承兑部分付款之当事人，得要求在汇票上载明此项付款，并要求作出受领证书，持票人亦须向其交付经认证之汇票副本及拒绝证书，以便其能行使追索权。
第一千一百八十五条
（重开汇票之权利）
一、有追索权之人得向共同债务人签发在该共同债务人住所地付款之见票即付之新汇票（重开汇票），以资取偿，但另有约定者除外。
二、重开汇票之金额，除第一千一百八十一条及第一千一百八十二条规定之金额外，尚包括经纪费及重开汇票之印花费。
三、重开汇票如由持票人签发，应付金额按原汇票付款地汇往共同债务人住所地之见票即付汇票之汇率订定；如由背书人签发，应付金额按其住所所在地汇往共同债务人住所所在地之见票即付汇票之汇率订定。
第一千一百八十六条
（对承兑人以外之签名人之追索权之消灭）
一、于下列期限届满后，持票人对背书人、出票人，以及除承兑人以外之其它共同债务人丧失追索权：
ａ）见票即付或见票后定期付款之汇票之提示期限；
ｂ）作出拒绝承兑证书或拒绝付款证书之期限；
ｃ）如有“免费返还”之条款，提示付款期限。
二、如未于出票人规定之期限内提示承兑，持票人即丧失拒绝承兑及拒绝付款之追索权，但约定之条款表明出票人之意仅为免除自己担保承兑之责任者除外。
三、背书中所载之提示期限，仅对该背书人有效。
第一千一百八十七条
（因不可抗力而延长期限）
一、如因不可克服之障碍（任何国家宣告之法律时效或其它不可抗力之情况）导致无法于所定期限内提示汇票或作出拒绝证书，此期限应予以延长。
二、持票人有责任将不可抗力之情况立即通知其背书人，将通知内容记载于汇票或其黏单上，并载明日期及签名；其它方面，适用第一千一百七十八条之规定。
三、不可抗力之情况终止后，持票人应立即将汇票提示承兑或提示付款，并于必要时作出拒绝证书。
四、到期日起，如超过三十日而不可抗力之情况仍延续时，持票人即得行使追索权，无须作出提示或拒绝证书。
五、如为见票即付或见票后定期付款之汇票，上指期限应从持票人向其背书人发出不可抗力之情况通知之日起算，不论该日是否在提示期限届满之前；如为见票后定期付款之汇票，三十日之期限应加在汇票规定之见票后之该段时期内。
六、持票人之纯个人事宜或经其委托提示汇票或作出拒绝证书之人之纯个人事宜，不视为不可抗力之情况。
第八节
参加
第一分节
一般规定
第一千一百八十八条
（参加之种类）
一、出票人、背书人或保证人得指定预备承兑人或预备付款人。
二、汇票得由为维护被追索之任何债务人之信誉而参加之人按规定承兑或支付。
三、参加人得为第三人，亦得为付款人或除承兑人以外之已对汇票承担责任之当事人。
四、参加人有责任于两个工作日内向被参加人发出其参加之通知；如未发出通知而其过失造成损害，应负责赔偿，但损害赔偿之责任以汇票上之金额为限。
第二分节
参加承兑
第一千一百八十九条
（参加承兑之情况及参加人之指定之效果）
一、于到期前对可承兑之汇票行使追索权之持票人，在任何情况下均得参加承兑。
二、如汇票上指定在付款地之预备承兑人或预备付款人，持票人不得于到期日前向已指定预备兑承人或预备付款人之人及后手签名人行使追索权，但向预备承兑人或预备付款人提示汇票而遭拒绝承兑且已作出拒绝证书者除外。
三、在其它参加承兑之情况下，持票人得拒绝参加承兑；如同意参加承兑，即丧失其于到期前对被参加承兑人及其后手签名人之追索权。
第一千一百九十条
（参加承兑方式）
参加承兑应在汇票上载明，由参加人签名，并应载明被参加人之名称；如无该项记载，应视出票人为被参加承兑人。
第一千一百九十一条
（参加承兑人之地位）
一、参加承兑人对持票人及被参加承兑人之后手背书人承担之责任，与被参加人承担之责任同。
二、即使参加承兑，被参加承兑人及其保证人于支付第一千一百八十一条规定之金额时，得要求持票人交付汇票、拒绝证书及倘有之附受领证书之收据。
第三分节
参加付款
第一千一百九十二条
（参加付款）
一、不论在汇票到期日或到期前均有追索权之持票人，在任何情况下，均得参加付款。
二、参加付款，应就被参加人应付之全部金额为之。
三、上款所指付款至迟须于容许作出拒绝付款证书期限最后一日之翌日为之。
第一千一百九十三条
（对参加人之提示及拒绝证书）
一、汇票如由在付款地有住所之人参加承兑，或在该地指定有预备付款人，持票人应先向各人提示，如有必要，并应至迟于容许作出拒绝证书期限最后一日之翌日作出拒绝付款证书。
二、如未于期限内作出拒绝证书，指定预备付款人之人或被参加承兑人及所有后手背书人均获免除责任。
第一千一百九十四条
（拒绝参加付款之效果）
拒绝参加付款之持票人，对任何因参加付款而可获免除责任之人丧失追索权。
第一千一百九十五条
（参加付款证明）
一、参加付款须以记载在汇票上之收据证明，并须载明被参加人名称；如无该项记载，视为为出票人付款。
二、汇票及倘有之拒绝证书应交予参加付款人。
第一千一百九十六条

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页